В обоих случаях необходимо сделать пометку о том, как было выполнено или почему было не выполнено задание, для возможности оценке в динамике. Технология проведения - тест руки Вагнера, пройти онлайн бесплатно

Особое место в диагностике психических состояний личности занимают проективные методики, в которых оценка состояния основана не столько на характерис­тиках протекания деятельности в процессе выполнения тестовых заданий, сколько на анализе ее результатов.

К методикам такого типа относится тест руки Вагнера, предназначенный, в первую очередь, для диагностики агрессивности. Опубликован Б. Брайклином, З.Пиот­ровским и Э.Вагнером в 1962 году. Идея теста принад­лежит Э.Вагнеру.

В теоретическом обосновании авторы исходят из положения о том, что развитие функции руки связано с развитием головного мозга. Велико значение руки в восприятии пространства, ориентации в нем, необхо­димых для любого действия. Рука непосредственно вовлечена во внешнюю активность. Следовательно, предлагая обследуемым в качестве визуальных стиму­лов изображения руки, выполняющей разные действия можно сделать выводы о тенденциях активности обследуемых.

Инструкция к тесту:

«Внимательно рассмотрите предлагаемые Вам изображения и скажите, что, по Вашему мнению, делает эта рука?»

Если испытуемый затрудняется с ответом, ему предлагается вопрос: «Как Вы думаете, что делает человек, которому принадлежит эта рука? Нa что способен человек с такой рукой? Назовите все варианты, которые можете себе представить».

Примечание: стимульный материал – стандартные 9 изображений кисти руки и одна без изображения, при показе которой просят представить кисть руки и описать ее воображаемые действия.

Изображения предъявляются в определенной последовательности и положении.

При нечетком и недвусмысленном ответе просят пояснения, спрашивают: «Хорошо, а что еще?», но не навязывают никаких специфических ответов. Если экспериментатор чувствует, что его действия встречают сопротивление, рекомендуется перейти к другой карточке.

Держать рисунок-карточку можно в любом положении.

Число вариантов ответов по карточке не ограничивается и не стимулируется так, чтобы вызвать сопротивление испытуемого. Желательно получить четыре варианта ответов. Если число ответов меньше, уточняете, нет ли желания еще что-либо сказать по данному изображению руки, а в протоколе, например, при единственном варианте ответа проставляется его обозначение со знаком *4, т.е. этот единственный безальтернативный ответ оценивается в четыре балла вместо одного.

Важно во всех возможных случаях (если испытуемый не выражает протеста) максимально снижать неопределенность ответа, наполнять смыслом высказывания типа «кто-то, что-то, кому-то» и т.п.

При обработке полученных результатов каждый ответ испытуемого относят к одной из 11 категорий.

Агрессия (а). Рука воспринимается как доминирующая, наносящая повреждение, активно захватывающая какой-либо предмет, совершающая агрессивное действие (щиплющая, дающая пощечину, давящая насекомое, готовая нанести удар и т.п.).

Указание (у). Рука участвует в действии императивного характера: ведет, направляет, препятствует, господствует над другими людьми (дирижирует оркестром, дает указание, читает лекцию, учитель говорит ученику: «выйди вон», милиционер останавливает машину и т.п.).

Страх (с). Рука выступает в ответах как жертва агрессивных проявлений другого лица или стремится оградить кого-либо от физических воздействий; может восприниматься в качестве наносящей повреждение самой себе. В эту категорию также включаются ответы, содержащие тенденции к отрицанию агрессии (не злая рука; кулак сжат, но не для удара; поднятая в страхе рука; рука, отвращающая удар и т.п.).

Эмоциональность (э). Рука выражает любовь, позитивные эмоциональные установки к другим людям; участвует в действии, выражающем привязанность, положительное отношение, благожелатель-ность (дружеское рукопожатие; похлопывание по плечу; рука, гладящая животное, дарящая цветы; обнимающая рука и т.п.).

Коммуникация (к). Рука участвует в коммуникативном действии: обращается к кому-либо, контактирует или стремится установить контакты. Общающиеся партнеры находятся в положении равенства (жестикуляция в разговоре, язык жестов, показывает дорогу и т.п.).

Зависимость (з). Рука выражает подчинение другим лицам: участвует в коммуникативном действии в позиции «снизу», успех которого зависит от благожелательного отношения другой стороны (просьба; солдат отдает честь офицеру; ученик поднял руку для вопроса; рука, протянутая за милостыней; человек останавливает попутную машину и т.п.).

Демонстративность (д). Рука разными способами выставляет себя на показ, участвует в явно демонстративном действии (показывает кольцо, любуется маникюром, показывает тени на стене, танцует, играет на музыкальной инструменте и т.п.).

Увечность (ув). Рука повреждена, деформирована, больна, неспособна к каким-либо действиям (раненая рука, рука больного или умирающего, сломанный палец и т.п.).

Активная безличность (аб). Рука участвует в действии, не связанном с коммуникацией; однако рука должна изменить свое физическое местоположение, приложить усилие (вдевает нитку в иголку, пишет, шьет, ведет машину, плывет и т.п.).

Пассивная безличиость (пб). Рука в покое, либо наблюдается появление тенденции к действию, завершение которого не требует присутствия другого человека, но при этом рука все же не изменяет своего физического положения (лежит, отдыхая; спокойно вытянута; человек облокотился на стол; свесилась во время сна; и т.п.).

При анализе теста сначала подсчитывается количество ответов.

10-15 ответов – ниже нормы.

16-25 ответов – норма.

Свыше 25 (до 40) – выше нормы.

Свыше 40 – намного выше нормы.

Ниже нормы: снижена психическая активность, энергетика (на данный момент времени). Вообще сниженная энергетика; состояние болезненности, сниженная мотивация, понижен интеллект, обедненный жизненный опыт, возможно, это – способ ухода от общения с психологом, желание не дать о себе информации (меньше о себе расскажешь – меньше выводов сделают).

Выше нормы: гиперактивность, высокая мотивация, хорошее воображение, желание сотрудничать с психологом.

Количественный показатель открытого агрессивного поведения рассчитывается по формуле:

Агрессивность = (Агрессия +Указание) - (Страх + Эмоциональность + Коммуникабельность + Зависимость)

X = Пассивная безличность + Увечность + Страх =

Y = Описание + Галлюцинации + Страх =

Норма Агрессии = от –1 до +1. (-1, 0, +1)

Иногда весь тест проводится только для того, чтобы узнать эту цифру.

В норме у человека должны быть представлены как агрессивные и директивные показатели, так и теплые и коммуникационные, а также активные и пассивные. Чем больше различных показателей (за исключением Увечности, Описания и Отказов), тем гармоничнее личность. Особенно важна норма для руководителя. Здоровые личности и хорошие руководители – гармоничны.

Французский маникюр - один из широко известных классических вариантов дизайна, который не теряет своей актуальности и в 2019 году. Эффектный и стильный, он способен подчеркнуть элегантность образа.

Модные тенденции французского маникюра 2019

Изысканный френч не только не выходит из моды, но и обрёл популярность благодаря своей многогранности. Именно этот маникюр подходит для повседневного образа и для торжественных событий.

Французский дизайн хорошо смотрится на коротких или длинных ногтях. Также любая форма ногтевой пластины будет смотреться выигрышно.

В 2019 году дизайнеры предлагают немного отойти от правил и стандартов традиционного френча. Классическая улыбка белого цвета в современном дизайне может играть разнообразными оттенками.

К базовой основе добавляют модные принты, актуальные рисунки и декор.

Трендовые техники выполнения дизайна удачно комбинируются с французским маникюром, например, омбре.

Вошедшая в моду матовая поверхность ногтевой пластины не обошла и френч.

Маникюр френч - идеи модного дизайна для коротких и длинных ногтей

Френч - фаворит офисной моды. Идеальный маникюр является составляющим образа успешной женщины. Классический французский дизайн соответствует всем канонам делового стиля: естественность, нейтральная палитра и умеренная длина.

Во внешнем облике невесты каждая деталь имеет значение. Традиционная комбинация пастельной основы с белой полоской по краю ногтя дополняется кружевным узором, стразами и блёстками.

Благодаря омбре, технике плавного перехода цветов, создаётся уникальный дизайн. Выполнить его можно в ярких и насыщенных цветах, а также в нейтральный и нежных тонах. Этот эффект остаётся популярным и в 2019 году.

Один из новых трендов - маникюр с чёрным цветом. Специалисты нейл-индустрии нашли применение смелой игре на контрасте и во французском маникюре. А если дополнить его стразами и прочим блеском, то этот дизайн идеально подойдёт для вечеринок и других торжественных мероприятий.

Френч часто комбинируется с лунным маникюром. Объединение двух классических стилей - беспроигрышный вариант для создания элегантного и модного образа.

Добавить яркости и красок поможет цветной французский дизайн. Здесь существует два варианта: цветная основа с белой линией улыбки либо на нейтральном фоне хроматический контур по краю ногтевой пластины.

Тест руки Вагнера предназначен для диагностики агрессивности. Методика может использоваться для обследования как взрослых, так и детей.

Описание теста

В теоретическом обосновании авторы исходят из положения о том, что развитие функции руки связано с развитием головного мозга. Велико значение руки в восприятии пространства, ориентации в нем, необходимых для любого действия. Рука непосредственно вовлечена во внешнюю активность. Следовательно, предлагая обследуемым в качестве визуальных стимулов изображения руки, выполняющей разные действия можно сделать выводы о тенденциях активности обследуемых.

Методический прием, положенный в основу теста руки, заключается в том, что испытуемого просят проинтерпретировать содержание действия, представленного в виде «стоп-кадра»» изображения кисти руки, социально нейтрального и не несущего какой-либо смысловой нагрузки. Предполагается, что включение элемента в контекст более широкого вида активности и в сам выбор этого вида активности происходит по механизму проекции и в значительной степени определяется наличным состоянием испытуемого и, в частности, его активными мотивами.

Инструкция к тесту

«Внимательно рассмотрите предлагаемые Вам изображения и скажите, что, по Вашему мнению, делает эта рука?»

Если испытуемый затрудняется с ответом, ему предлагается вопрос: «Как Вы думаете, что делает человек, которому принадлежит эта рука? Нa что способен человек с такой рукой? Назовите все варианты, которые можете себе представить».

Примечание

• Стимульный материал – стандартные 9 изображений кисти руки и одна без изображения (подобно пустой карточке в Тематическом Тесте Апперцепции), при показе которой просят представить кисть руки и описать ее воображаемые действия.
• Изображения предъявляются в определенной последовательности и положении.
• При нечетком и недвусмысленном ответе просят пояснения, спрашивают: «Хорошо, а что еще?», но не навязывают никаких специфических ответов. Если экспериментатор чувствует, что его действия встречают сопротивление, рекомендуется перейти к другой карточке.
• Держать рисунок-карточку можно в любом положении.
• Число вариантов ответов по карточке не ограничивается и не стимулируется так, чтобы вызвать сопротивление испытуемого. Желательно получить четыре варианта ответов . Если число ответов меньше, уточняете, нет ли желания еще что-либо сказать по данному изображению руки, а в протоколе, например, при единственном варианте ответа проставляется его обозначение со знаком *4, т.е. этот единственный безальтернативный ответ оценивается в четыре балла вместо одного.
• Важно во всех возможных случаях (если испытуемый не выражает протеста) максимально снижать неопределенность ответа , наполнять смыслом высказывания типа «кто-то, что-то, кому-то» и т.п.
• Все ответы фиксируются в протоколе. Помимо записи ответов регистрируется положение , в котором обследуемый держит карточку, а также время с момента предъявления стимула до начала ответа.

Тестовый материал

Обработка и интерпретация результатов теста

При обработке полученных результатов каждый ответ испытуемого относят к одной из 11 категорий.

1. Агрессия (а ). Рука воспринимается как доминирующая, наносящая повреждение, активно захватывающая какой-либо предмет, совершающая агрессивное действие (щиплющая, дающая пощечину, давящая насекомое, готовая нанести удар и т.п.).
2. Указание (у ). Рука участвует в действии императивного характера: ведет, направляет, препятствует, господствует над другими людьми (дирижирует оркестром, дает указание, читает лекцию, учитель говорит ученику: «выйди вон», милиционер останавливает машину и т.п.).
3. Страх (с ). Рука выступает в ответах как жертва агрессивных проявлений другого лица или стремится оградить кого-либо от физических воздействий; может восприниматься в качестве наносящей повреждение самой себе. В эту категорию также включаются ответы, содержащие тенденции к отрицанию агрессии (не злая рука; кулак сжат, но не для удара; поднятая в страхе рука; рука, отвращающая удар и т.п.).
4. Эмоциональность (э ). Рука выражает любовь, позитивные эмоциональные установки к другим людям; участвует в действии, выражающем привязанность, положительное отношение, благожелательность (дружеское рукопожатие; похлопывание по плечу; рука, гладящая животное, дарящая цветы; обнимающая рука и т.п.).
5. Коммуникация (к ). Рука участвует в коммуникативном действии: обращается к кому-либо, контактирует или стремится установить контакты. Общающиеся партнеры находятся в положении равенства (жестикуляция в разговоре, язык жестов, показывает дорогу и т.п.).
6. Зависимость (з ). Рука выражает подчинение другим лицам: участвует в коммуникативном действии в позиции "снизу", успех которого зависит от благожелательного отношения другой стороны (просьба; солдат отдает честь офицеру; ученик поднял руку для вопроса; рука, протянутая за милостыней; человек останавливает попутную машину и т.п.).
7. Демонстративность (д ). Рука разными способами выставляет себя на показ, участвует в явно демонстративном действии (показывает кольцо, любуется маникюром, показывает тени на стене, танцует, играет на музыкальной инструменте и т.п.).
8. Увечность (ув ). Рука повреждена, деформирована, больна, неспособна к каким-либо действиям (раненая рука, рука больного или умирающего, сломанный палец и т.п.).
9. Активная безличность (аб ). Рука участвует в действии, не связанном с коммуникацией; однако рука должна изменить свое физическое местоположение, приложить усилие (вдевает нитку в иголку, пишет, шьет, ведет машину, плывет и т.п.).
10. Пассивная безличиость (пб ). Рука в покое, либо наблюдается появление тенденции к действию, завершение которого не требует присутствия другого человека, но при этом рука все же не изменяет своего физического положения (лежит, отдыхая; спокойно вытянута; человек облокотился на стол; свесилась во время сна; и т.п.).
11. Описание (о ). В эту категорию входят описания руки без указания на совершаемые ею действия (пухлая рука, красивая рука, рука ребенка, рука больного человека т.п.).

При категоризации возможна определенная однозначность, однако предполагается, что она не очень существенно влияет на окончательную интерпретацию. Ниже для иллюстрации приводится примерная форма протокола.

В первой колонке указывают номер карточки. Во второй – дается время первой реакций на карточку в секундах. В третьей – приводятся все ответы испытуемого. В четвертой – результаты категоризации ответов. Если экспериментатору приходится обращаться к испытуемому с уточнениями – это обозначается (об ).

Протокол проведения теста

• Испытуемый : Сергей А.
• Пол : мужской.
• Возраст : 21 год.
• Образование : студент 3 курса, педагог.
• Дата обследования : 21 ноября 1994 года.

• Коммуникация – 11
• Указание – 9
• Агрессия – 6
• Страх – 3
• Активная безличность – 2
• Описание – 2
• Эмоциональность – 2
• Зависимость – 2
• Пассивная безличность – 2

Итого : 39 баллов.

Максимальное число баллов, которое может набрать испытуемый, учитывая, что он дает по четыре ответа на каждую карточку – 40. Однако испытуемый может давать больше ответов по одним категориям и меньше по другим. В приведенном примере мы имеем больше четырех высказываний по категориям «Агрессия », «Указание », «Коммуникация » и не имеем высказываний по категориям «Демонстративность » и «Увечность ».

• Агрессия » и «Указание », рассматриваются: как связанные с готовностью обследуемого к высшему проявлению агрессивности, нежеланием приспособиться к окружению.
• Категории ответов: «Страх », «Эмоциональность », «Коммуникация » и «Зависимость » отражают тенденцию к действию, направленную на приспособление к социальной среде; при этом вероятность агрессивного поведения незначительна.
• Ответы, относящиеся к категориям «Демонстративность » и «Увечность », при оценке вероятности агрессивных проявлений не учитываются, т.к. их роль в данной области поведения непостоянна. Эти ответы могут лишь уточнять мотивы агрессивного поведения.
• Категории «Активная безличность » и «Пассивная безличность » в анализе также не участвуют, так как их влияние на агрессивность поведения не однозначно.

Суммарный балл агрессивности вычисляется, по формуле:

А = (Агрессия + Указание) – (Страх + Эмоциональность + Коммуникация + Зависимость) ,

То есть количественный показатель открытого агрессивного поведения рассчитывается путем вычитания суммы «адаптивных» ответов из суммы ответов по первым двум категориям.

Первый член формулы характеризует агрессивные тенденции, второй – тенденции, сдерживающие агрессивное поведение.

Сокращенная интерпретация результатов теста основывается на сравнении суммарного балла с тестовыми нормами и принятии решения об уровне агрессивности и актуальном состоянии испытуемого. Однако более содержательную информацию можно получить при анализе удельного веса и места агрессивных тенденций в общей системе диспозиций. Информационной в плане прогноза агрессивного поведения является доля ответов в категории «Агрессия » по отношению к суммарному количеству ответов в категориях, учитываемых при подсчете суммарного балла.

Таким образом, 2-3 агрессивных ответа при полном отсутствии ответов типа социальной кооперации говорят о большой степени враждебности, чем множество таких ответов на фоне еще большего количества установок на доброжелательное межличностное взаимодействие. В рассматриваемом примере

А = (6+9) – (3+2+11+2) = -3.

То есть установки на социальное сотрудничество и зависимость преобладают над агрессивными, доминантными тенденциями.

Важно, что значение имеет не только соотношение установок на социальную кооперацию и агрессию, но и то, какие именно тенденции противопоставляются конфронтации, что побуждает человека к сотрудничеству: страх перед ответной агрессией, чувство собственной неполноценности, зависимости или потребность в теплых, дружеских контактах с окружающими. Внешне сходное поведение в этих случаях имеет принципиально различные внутренние детерминанты. Данные об их природе можно получить при анализе удельного веса установок, которые противостоят агрессии (категории «Страх », «Коммуникация », «Эмоциональность », «Зависимость »).

Средние значения агрессивности и ее среднеквадратические отклонения по группам подростков и взрослых

Кроме данных об уровне агрессивности, с помощью теста руки можно получить много дополнительной информации, характеризующей текущее психическое состояние обследуемого. Для этого проводится анализ по всем категориям теста и определяется процентное соотношение ответов по отдельным категориям.

Интересная информация может быть получена при анализе ответов по тем категориям, которые не входят в подсчет суммарного балла агрессивности.

1. Высокий процент ответов по категории «Демонстративность » свидетельствует о проявлениях истероидности, демонстративности (особенно у испытуемых мужского пола).
2. Повышенный удельный вес ответов по категориям «Зависимость », «Увечность » и «Пассивность » характерен для больных с органической патологией мозга.
3. Увеличение процента ответов по категории «Увечность » (если для этого нет объективных предпосылок) свидетельствует о наличии у испытуемого ипохондрических переживаний.
4. Активная безличность » и «Пассивная безличность » интерпретируется как проявление гиперсензитивности испытуемого, т.е. лишь немногие внешние стимулы являются для него нейтральными и безличными.
5. В том случае когда большую часть занимают ответы по категориям «Описание », «Пассивная безличность », можно сделать вывод о значительном снижении общего уровня активности испытуемого. Такое состояние может быть следствием астении, либо проявлением более глубоких изменений энергетики.
6. Снижение числа ответов по категориям «Эмоциональность » и «Коммуникация », связанных с процессом обучения, говорит о необходимости обратить внимание психолога на сферу социальных контактов испытуемого, позволяет предположить наличие сложностей в этой области, отгороженности от окружающих, либо аутизации.

Анализ данных по выделенным параметрам имеет качественный характер и должен производится с большой осторожностью при достаточном опыте работы с методикой .

Области применения теста

Использование теста руки Вагнера может быть продуктивным не только при диагностике агрессивности, но и в некоторых других случаях.

1. Для диагностики межличностных отношений . В этом случае инструкция видоизменяется. Испытуемого просят ответить на вопрос о том, что делает рука, изображенная на карточках, но при этом психолог говорит: «Представьте себе, что это рука Вашего друга (ребенка, мужа, жены, руководителя и т.п.)». Данный вариант дает возможность увидеть, какие тенденции и какой знак социальной направленности (положительный или отрицательный) приписываются партнеру и, таким образом, можно проанализировать актуальное отношение к нему испытуемого.
2. Для диагностики кандидатов, выдвигаемых на руководящие должности . Если в процессе тестирования выявляется повышенный удельный вес ответов по категории «Указание » и одновременно незначительный процент установок на социальную кооперацию, то можно с большой вероятностью прогнозировать жесткую, авторитарную позицию будущего руководителя. При отсутствии ответов по категориям «Указание » и «Агрессия » и одновременном увеличении ответов по категориям «Зависимость » и «Страх » кандидат, скорее всего, проявляет себя как ведомый, зависимый, не способный отстаивать свою позицию.
3. Для диагностики агрессивности различных групп преступников , прогноза открытого агрессивного поведения в криминальной психологии при проведении судебно-психологической экспертизы.

Источники

• Тест руки (Hand Test) / Елисеев О.П. Практикум по психологии личности – СПб., 2003. С.310-327

Рис. 2. Проба «Забор»

в) Проба «Игра на рояле»

г) Проба на реципрокную мануальную координацию

Для диагностики кинетического орального праксиса чаще всего применяются следующие пробы:

а) Последовательность оральных поз

б) Последовательность оральных действий

Весьма чувствительными пробами для диагностики пространственного мануального праксиса являются следующие тесты:

а) Пробы Хеда

б) Кубики Кооса

в) Куб Линка

г) Тест «Складывание геометрических фигур из спичек», вариант копирования (Benson D. F., Barton M. I., 1970).

Перед проведением теста медицинский психолог садится рядом с испытуемым. Он предоставляет испытуемому 4 спички, а из других двух спичек делает фигуру, которую просит точно скопировать (Рис 3). Тест является бимануальным, однако испытуемому разрешается действовать лишь одной рукой, если ему так удобнее. Исследование продолжают лишь после того, как испытуемый понял задание и правильно скопировал фигуру из двух спичек. После того, как медицинский психолог удостоверится, что испытуемый понял суть задания, проводится сам тест, включающий десять испытаний. Во время каждого из них медицинский психолог конструирует определенную фигуру из двух, трех или четырех спичек и просит испытуемого скопировать эту фигуру. Сложность фигуры от испытания к испытанию возрастает. Пациенту предоставляют столько времени, сколько ему нужно для точного выполнения задания

DIV_ADBLOCK73">

Качественная оценка результатов заключается в описании допускаемых пациентов временных (замедление действий или импульсивность) и пространственных ошибок, а также скорости выполнения задания, возможности самостоятельного исправления ошибок. Количественная оценка результатов соответствует числу правильно выполненных испытаний. Максимальное число баллов составлял 10. В случае пяти последовательно неправильно выполненных заданий исследование прекращают и выставляют общую оценку, равную «0».

Для диагностики пространственного графического праксиса чаще всего используются следующие пробы:

Копирование куба, стола, домика

Копирование плана

Копирование фигуры Рея-Остеррица и Тейлора

Копирование с перешифровкой

Обсуждая диагностику регуляторной апраксии, следует отметить, что регуляторный компонент является неспецифическим звеном при выполнении любых форм произвольной деятельности, поэтому, строго говоря, любое задание, в котором выполняется произвольное движение, может быть показательным при диагностике регуляторной апраксии. Тем не менее, для диагностики данного вида апраксии в качестве наиболее чувствительных могут быть использованы двигательные пробы, в которых регуляторный компонент играет одну из ведущих ролей:

Выполнение одиночных движений по инструкции

Кулак-ладонь-ребро (кулак-кольцо)

Выполнение ассиметричных двигательных программ (ассиметричное постукивание и т. д.)

Условные реакции

Реакции выбора

Конфликтные реакции выбора

Следует отметить, что пробы на регуляторный праксис отражают не только состояние регуляторного праксиса, но сохранность фактора программирования, регуляции и контроля деятельности в целом. Поэтому более подробное изложение диагностики данного вида нарушений изложено в клинических рекомендациях «Нейропсихологическая диагностика и нейропсихологическая реабилитация нарушений управляющих (регуляторных) функций и критичности при повреждениях головного мозга»

Кроме классических проб из батареи при диагностики регуляторной апраксии могут быть использованы задания по выполнению мало привычной для пациента программы действий, включающей несколько последовательных этапов (например, зажечь спичкой свечу), поскольку такие задания представляют наибольшие трудности для пациентов с указанным расстройством. Используются пробы на сложные действия с использованием серии (ряда) предметов по вербальной команде. Например, в соответствии с методикой E. De Renzi и F. Lucchelli (1988) больному предлагают выполнить по очереди три сложные последовательные действия: зажечь свечу (свеча, подсвечник и спичечный коробок лежат горизонтально на столе перед пациентом); выпить стакан воды (на столе перед ним находятся закрытая бутылка с водой и стакан); погладить белье (утюг, ткань и обесточенная розетка располагались на столе перед пациентом). Медицинский психолог дает больному подсказки, побуждает его к действию, ободряет в случае затруднений и даже указывает на предмет, если больной стойко игнорирует его, но никогда специально не объясняет и не показывает, как использовать предмет. Он настаивает на том, чтобы действие было выполнено так, как оно выполняется в повседневной жизни. Задание выполняется двумя руками, хотя испытуемому и разрешается в большей степени вовлекать ту руку, которой ему удобнее действовать. Если двуручные движения затруднены из-за выраженных двигательных и (или) чувствительных нарушений в одной из рук, то медицинский психолог оказывает помощь пациенту в осуществлении действия, придерживая предмет или заканчивая начатое. Оценивается скорость и правильность выполнения задания, анализируется характер допускаемых ошибок и возможность самостоятельного исправления их больным.

Расширенный список методик, используемых для диагностики апраксий, а также подробное описание методического материла, инструкций, вариантов проведения и интерпретации результатов содержатся в ряде работ (, 1969, 2002; , 2005).

В последние годы все большее применение в клинической практике стали находить стандартизированные скрининговые количественные методики диагностики апраксии. Так, например, T. Vanbellingen и соавт. (2011) представили детальное описание своего скринингового «Теста на апраксию в руках» (Test of Upper Limb Apraxia или TULIA, англ.). Тест включает 12 конкретных заданий: одно на выполнение бессмысленного жеста, три - на выполнение беспредметных коммуникативных жестов и восемь – на выполнение предметных действий. Из этих 12 заданий 7 жестов представляют собой воспроизведение (копирование) действий медицинского психолога, а 5 - пантомиму. Жесты должны быть воспроизведены испытуемым после того, как медицинский психолог продемонстрирует их и произнесет вслух инструкцию, то есть применяются и зрительная невербальная, и вербальная команды. Обследование проводится для правой и левой руки отдельно. Оценка за каждое задание проставляется в оценочном листе сразу после его завершения и составляет либо 1 (выполнил правильно), либо 0 (не выполнил правильно) баллов. Максимально возможная оценка составляет 12 баллов. Апраксия диагностируется при суммарном показателе теста менее 9 баллов. Оценки от 8 до 5 баллов соответствуют умеренной, а 4 и менее баллов - выраженной степени апраксии. В случае, если у больного имеются тяжелые речевые расстройства с нарушением понимания обращенной речи, при его обследовании допускается применение только тестов на копирование жестов, при этом апраксия диагностируется при суммарной оценке менее 5 баллов. Детальное описание этого теста приводится в статье указанных авторов на английском языке ; русскоязычная версия теста в настоящее время не валидизирована.

В целом за последние 40 лет опубликовано более 20 авторских способов диагностики апраксии. В то же время, до сих пор не существует общепринятых и хорошо стандартизированных методик, которые могли бы служить «золотым стандартом » диагностики отдельных видов апраксии (Vanbellingen T., Bohlhalter S., 2011; Dovern A. и соавт., 2012). Имеющиеся стандартизированные наборы тестов (такие, как вышеупомянутая методика TULIA) обладают хорошими психометрическими свойствами и удобны для использования в клинической практике, однако они направлены на диагностику апраксии в целом и не позволяют распознавать отдельные ее варианты.

Для количественной оценки праксиса и степени влияния его нарушений на моторные повседневные навыки пациента можно использовать также и тесты, разработанные для исследования функциональных возможностей руки в целом, такие как:

Тест с колышками и отверстиями (Nine-HolePegTest)

Тест для руки Френчай (Frenchay Arm Test)

Тест исследования руки (Action Research Arm Test)

Описание указанных и других методик содержится в коллективной монографии под редакцией и (Шкалы, тесты и опросники в медицинской реабилитации, 2002). При интерпретации результатов выполнения такого рода заданий особенно важно анализировать не только количественные показатели, но и качественные особенности «рисунка» двигательной активности рук для того, чтобы выяснить вклад, который вносят собственно нарушения праксиса в наблюдающиеся у больного затруднения выполнения заданий.

В целом необходимо отметить, что существующие на сегодняшний день методы количественной оценки нарушений праксиса позволяют определить лишь качественно неспецифический общий показатель расстройства. Этот показатель не отражает качественного своеобразия апраксии, т. е. не дает каких-либо указаний на форму апраксии, а указывает лишь общую степень ее выраженности. В связи с этим для диагностики определенных форм апраксии количественные методы диагностики необходимо сочетать с качественной оценкой выполнения больным действий и использовать наиболее чувствительные и специфичные для соответствующего вида апраксии пробы.

Клинико-психологическая диагностика праксиса в аспекте жизнедеятельности

В настоящее время разрабатываются методы диагностики апраксии, приближенные к повседневным проблемам пациентов, включая видеосъемку выполнения больным повседневных действий с последующей оценкой степени правильности жестов и движений группой обученных экспертов. Однако до настоящего времени широкого применения в практике эти методы не нашли из-за своей трудоемкости. Самым важным методом оценки влияния нарушений праксиса на повседневную активность пациента в настоящее время остается наблюдение специалиста за больным в его реальной жизни и правильностью выполнения им повседневных действий.

Всем нам хорошо известен Тест Тьюринга (ТТ), считающийся идеалом определения интеллекта машины. Однако существует ряд опровержений этого теста. О них и пойдет речь ниже.

Тест Френча.

В ряду опровержений функционалистской концепции мышления особое место занимает тест Френча (ТФ), предложенный в 1990 в статье "Субкогнитивные (подсознательные) способности и границы Теста Тьюринга". Данный тест обосновывает невозможность функционалистской парадигмы мышления в силу социокультурных причин.

ТТ, считает Френч, оригинальный высококачественный тест на интеллект, искусно обошедший бескрайнее философское болото проблемы дух/тело. Однако ТТ не способен исследовать глубинные и наиболее существенные области человеческого интеллекта. Поэтому ТТ фактически бесполезен как тест на интеллект. ТT способен пройти лишь тот, кто живет и ощущает окружающий мир так же, как и люди, ТT - это не тест интеллекта "вообще", это - тест культуро-ориентированного человеческого интеллекта.

Субкогнитивистский подход Френч метафорически демонстрирует на основе т.н. "теста Чайки".

Тест Чайки.

"Ознакомьтесь со следующей притчей: Так случилось, что обитателем одного из скандинавских островов известен лишь один вид животных, способных летать - чайки. Конечно же, все на острове признают, что чайки могут летать. Однажды двух местных философов подслушали во время попытки установить в чем суть "полета".

Первый говорит: "Суть полета в том, чтобы двигаться сквозь воздух".

"Но ты же не назовешь это полетом" - ответил второй, бросив булыжник с берега в море.

"Ну, тогда оставаться в воздухе на определенное количество времени".

"Но тучи, дым, детские воздушные шарики пребывают в воздухе долгое количество времени. А я несомненно могу удержать в воздухе воздушного змея столько, сколько захочу в ветреный день Мне кажется, в полете есть нечто большее нежели нахождение в воздухе".

"Может это включает в себя обязательное наличие крыльев и перьев".

"У пингвинов есть и то и другое, но мы знаем, как хорошо они летают….".

И так далее. Наконец они пришли к решению вопроса, в сущности, уйдя от нее. Сделали они это потому, что с самого начала соглашались, что единственный пример объекта, который способен летать - это чайки, жившие на острове. И в этом мнении они абсолютно убеждены.

На основе этих допущений и знакомства со знаменитой статьей Алана Тьюринга о тесте на наличие интеллекта, они, после раздумий, выдумали Тест Чайки для полета. Этот тест считается строгим достаточным условием полета. Впредь, если кто-то скажет "я изобрел машину, которая умеет летать", вместо того чтобы применять какой-нибудь набор критериев, определяющий полет, они подвергнут ее Тесту Чайки. Единственным что они признают способным летать с абсолютной уверенностью только то, что пройдет Тест Чайки. С другой стороны, согласны, что если что-то проваливает этот тест, они не выносят решения, может оно летать или нет.

Тест Чайки работает во многом, как и ТТ. У наших философов два экрана стереоскопических радаров: один отслеживает настоящую чайку, другой - машину предполагаемой способностью летать. Будет объявлено, что машина прошла тест на способность летать, если оба философа совершенно не смогут отличить чайку от машины.

Может быть выдвинуто возражение, что некоторые из проверок (например, способность нырять на лету) не имеет отношения к полету. Философы на это ответят: "Ну и что? Мы ищем достаточное условие полета, а не минимальное достаточное условие. Более того, мы понимаем, что наш тест очень трудно пройти, но изобретатели летающих машин, будьте спокойны, то что вы не выдержали тест, ничего не доказывает. Мы не будем утверждать, что ваша машина не может летать, если она не проходит Тест Чайки, она может оказаться еще как способной на это, тем не менее, мы, философы, хотим быть абсолютно уверены, что имеем дело с истинным случаем полета; у нас есть единственный доказанный факт полета, мы можем быть уверены в том что это полет в единственном случае, когда ваша машина пройдет Тест Чайки".

Теперь, конечно, Тест Чайки справедливо исключит пули, мыльные пузыри и снежки из соревнования. Естественно, так и должно быть. Но вертолеты и реактивные самолеты, которые летают, тоже никогда не пройдут. По той же причине как и летучие мыши или пчелы, альбатросы или колибри. В действительности, при очень внимательном рассмотрении, возможно, только чайки и пройдут Тест Чайки, и может быть только те, что с того острова, где жили философы. В таком случае, то, что у нас есть это не тест на способность к полету вообще, а скорее тест на способность к полету, использованному Скандинавской чайкой.

Выводы из данной метафоры применительно к ТТ очевидны: тестируемый объект может быть, по-видимому, чрезвычайно интеллектуальным, но если он не отвечает на вопросы совсем как человек, он не пройдет ТТ. Френч уверен, что единственный путь, который даст этому объекту возможность отвечать на вопросы совершенно как человек - это жить и ощущать мир так как человек. Таким образом, то что у нас есть - это не тест на интеллект вообще, а тест на интеллект, применяемый в жизни человеком.

Для доказательства бесполезности ТТ следует задать и человеку и машине ряд т.н. субкогнитивных вопросов.

Субкогнитивный вопрос - это любой вопрос, позволяющий идентифицировать низкоуровневую когнитивную структуру (т.е. структуру, расположенную на подсознательном уровне). Пример низкоуровневой когнитивной структуры - подсознательная сеть ассоциаций. Данная сеть состоит из огромного количества сильно переплетенных образов, которые воспринимались в прошлом и которые могут быть активированы в любой момент. Эти образы соединяются в статистические ансамбли, которые образуются в силу ряда социокультурных обстоятельств жизнедеятельности человека.

Френч предлагает метод идентификации подсознательной сети ассоциаций: "метод ассоциативных заучиваний".

Метод ассоциативных заучиваний состоит в следующем:

У человека в процессе его конкретной жизнедеятельности развиваются определенные ассоциациативные связи между понятиями (ассоциативную сеть понятий иногда называют семантической сетью). Сила связи между понятиями - величина варьируемая. С помощью т.н. заданий на распознавание понятий (lexical decision) можно выявить степень связанности понятий. Это осуществляется путем оценки времени, в течение которого происходит связывание одного понятия с другим. Если произносится слово "хлеб", то с ним быстрее свяжется понятие, обозначаемое словом "масло", нежели со словом "собака".

Под тестом Френча понимается ТТ, который состоит из подобного рода субкогнитивных вопросов. Судья (из теста Тьюринга) может воспользоваться методом ассоциативного заучивания следующим образом. За день до тестирования судья проводит контрольный опрос среди интервьюируемых (людей). Для этого судья подбирает произвольный набор слов, выдает интервьюируемым задание на распознавание понятий и фиксирует среднее время связывания понятий. На следующий день при проведении теста судья задаёт кандидатам (игрокам из ТТ) тоже самое задание, собирает результаты тестирования, учитывает результаты контрольного опроса. Судья сможет достаточно чётко определить, кто из кандидатов - машина, а кто - человек. Человеком будет тот, чьи результаты окажутся более похожими на усредненный результат контрольного опроса.

Машина будет неизменно проваливать ТФ, так как невозможно представить некий априорный способ определения ассоциативной степени связывания понятий в совокупности всех возможных понятий. Есть только единственный способ различения машиной всей данной совокупности ассоциативных сил между понятиями - это окунуться в ход конкретной жизнедеятельности людей.

По поводу ТФ возникает ряд вопросов.

1. Вопрос: Возможно ли модифицировать ТТ таким образом, чтобы запретить субкогнитивные вопросы? Ответ: Нет.

2. Возражение: Субкогнитивные вопросы задавать нечестно. Их следует запретить.

Ответ: отсутствует способ демаркации субкогнитивного вопроса от когнитивного. Такой запрет невозможен.

Доказательство: Предлагается класс вопросов, которые только вначале кажутся "когнитивными". Если их исследовать детальнее, то на самом деле каждый такой вопрос окажется зависимым от бессознательных механизмов. Тщательное исследование оригинальных вопросов Тьюринга показывает, что все они - тоже субкогнитивные, "подсознательные". То же самое характерно и для целого класса вопросов, составляющих ТТ. В ТТ неизбежно встретятся вопросы, ответы на которые опираются на подсознательные ассоциации. То есть невозможно отделить "подсознательные" вопросы от тех, которые таковыми не являются. Следовательно, сознательный и подсознательный уровни переплетены самым сложным и невероятным образом.

Вывод: В тесной взаимосвязанности субкогнитивного (подсознательного) и когнитивного уровней заключена причина, которая делает ТФ тестом только на человеческий интеллект, но не интеллект "вообще".

Френч предлагает ещё ряд методов. Все они приводят к субкогнитивистскому опровержению ТТ, так как любая обычная совокупность вопросов ТТ неизбежно содержит в себе субкогнитивные вопросы в той или иной форме. Следует только задавать достаточно большое число таких вопросов. И даже, несмотря на то, что кто-то может преуспеть в подаче программе определенного числа ассоциаций (например, спрашивая у людей подобные задаваемым вопросы и программируя ответы в машину), реакция кандидата-человека - это мгновенный результат мириад субкогнитивных действий, и до тех пор пока машина не будет иметь набора ассоциаций, сходного как по уровню, так и по типу с тем, что использует человек результаты в ТФ будут непременно больше отличаться от усредненных показателей интервьюируемых, нежели показатели кандидата-человека.

Тест Блока.

Еще одну интересную позицию высказывал Н. Блок - профессор философии и психологии Гарвардского университета, рассматривая ТТ как разновидность лингвистического бихевиоризма. Тотальная критика бихевиористского подхода к отождествлению способов описания интеллекта с диспозициональной структурой вербальных стимулов и реакций прослеживается в ряде его работ. Антибихевиористская критика теста Тьюринга особо отчетливо прозвучала в его работах "Психологизм и бихевиоризм" (1981) и "Разум как программное обеспечение мозга" (1995). Совокупность критических положений разделяется на два класса - стандартных и нестандартных аргументов. Первая форма аргументации сложилась в русле общепсихологистской критики бихевиоризма. Вторая обусловлена спецификой вопроса "может ли машина мыслить?".

Стандартные антибихевиористские аргументы

Н.Блок приводит ряд стандартных аргументов против бихевиоризма, полагая, что они эффективны и против концепции ТТ.

1. Аргумент Чизхолма и Гича. Невозможно выделить некоторое психическое состояние в поведенческой диспозиции (структуры намерений) без учёта всей совокупности иных психических состояний. Данное положение иллюстрируется следующим образом. Допустим, бихевиорист исследует желание некоего человека съесть мороженое. Это желание он представляет в форме поведенческой диспозиции. В структуру этой диспозиции входит, например, намерение немедленно схватить мороженое, особенно если его дарят ("пока не передумали"). Однако способ реализации даже такой мгновенной реакции предполагает протекание внутренних процессов. И эти процессы невозможно зафиксировать в схеме "стимул-реакция". Человек, жаждущий мороженое, намерен его схватить, если: а) он знает, что предлагаемый предмет - именно мороженое (а не тюбик дегтя, например, который предлагается шутки ради), и б) он уверен, что взятие мороженого не повлечет конфликта с другими более важными желаниями, (например, с желанием избежать обязательств в оказании ответной услуги). Таким образом, поведенческая диспозиция, характеризующая желание, вытекает из всей совокупности иных психических состояний человека. Подобные суждения справедливы и относительно боли. Поведенческая диспозиция - "предрасположенность к боли" - не является достаточным условием утверждения того, что индивид на самом деле чувствует боль. Его поведение может быть вызвано рядом различных комбинаций психических состояний, таких как: {боль + обычное переживание боли} или {отсутствие боли + желание обмануть, что боль переживается}.

2. Аргумент "совершенный актер" Патнэма. Данный аргумент против бихевиоризма вытекает из критики утверждения, что различные психические группы могут продуцировать одинаковые поведенческие диспозиции. Критику подобного рода принято называть "аргументом совершенного актера". Аргумент предложил Патнэм: вообразим общество совершенных актеров - неких "сверх-супер-спартанцев". В силу принятых в обществе законов им запрещено отражать в своем поведении те реакции, которые бихевиорист может ассоциировать с болью, даже если на самом деле люди испытывают боль. Боль не всегда проявляется в поведении. Контрпример: человек притворяется, что ему больно, хотя на самом деле это не так.

3) Аргумент "паралитики" и "дауны". Паралитики и "дауны" не выказывают определенных действий, означающих, что они испытывают боль.

На основе этих аргументов, но уже применительно к мыслительной деятельности, Н.Блок высказывает следующие соображения: интеллектуальное поведение, как правило, продуцируется комбинацией: {интеллект + обычная склонность к мышлению}. Но возможна ли комбинация {отсутствие интеллекта + желание обмануть, что интеллект имеется (желание казаться разумным)}? Н.Блок отрицает такую возможность - нельзя представить такую комбинацию ментальных состояний и свойств, которые не включают в себя интеллектуальные состояния (свойства) и, тем не менее, продуцируют "с обманом" диспозицию к разумному поведению.

Вследствие того, что ТТ (как лингво-бихевиористская парадигма) рушится под напором стандартной антибихевиористской аргументации, Н.Блок полагает, что необходима модификация теста Тьюринга. Новая формулировка ТТ как новая концепция мышления (в рамках тьюринговой установки), которая называется "нео-ТТ", звучит следующим образом: Интеллект (или, более точно, диалогичный интеллект) - способность продуцирования осмысленной последовательности вербальных реакций на некоторую последовательность вербальных стимулов, но отнюдь не факт этого продуцирования.

По мнению Н.Блока, данная формулировка позволяет отразить атаки стандартных антибихевиористких аргументов:

1) Возражение Чизхолма-Гича: действительно, можно представить сколь угодно много вариантов убеждений и желаний, которые могут оказаться причиной того, что разумное существо не будет расположено к выдаче осмысленных ответов. Тем не менее, данные убеждения и желания никак не сказываются на способности существа давать такие ответы;

2) Аргумент "совершенный актер": надо обладать недюжинными интеллектуальными способностями для того, чтобы в совершенстве симулировать отсутствие разума. Невозможно притворяться разумным и не быть таковым;

3) Для интеллектуалов-паралитиков и "даунов" вообще нельзя найти опровергающие примеры - у них, несомненно, имеется способность реагировать осмысленно. Однако для реализации этой способности им не хватает средств.

Таким образом, невозможно вообразить, что некая комбинация психических состояний, в составе которой отсутствует интеллектуальная способность, будет иметь следствием способность отвечать осмысленно на произвольную последовательность стимулов.

В силу очевидности данного утверждения, неоТТ отражает стандартные антибихевиористские атаки. Тем не менее, "может ли машина мыслить?" в условиях новой модификации ТТ.

Нестандартные антибихевиористские аргументы

Для "отражения" нестандартных аргументов Н.Блок детально описывает машину, которая способна производить осмысленную последовательность вербальных реакций на вербальные стимулы. В соответствии с концепцией неоТТ, данная машина на поведенческом уровне представляется интеллектуальной. Однако знания её внутреннего устройства убеждают в полном отсутствии у неё "интеллекта". Вся совокупность осмысленных вербальных выражений (которая, к тому же является конечным множеством) на выходе такой машины задаётся исключительно человеческим коллективом (проектировщиков, инженеров, программистов и др.). Люди долго и упорно трудятся для реализации всевозможных последовательностей осмысленных ответов на предполагаемые последовательности вербальных стимулов. В ходе работы используются специальные технические средства и средства программирования. Самое главное - люди применяют воображение и принимают решения о том, что считать осмысленной последовательностью языковых выражений.

Такая машина, несомненно, является разумной в соответствии с концепцией неоТТ. Однако интеллект, который машина "проявляет" как в форме актуального поведения так и в форме диспозиции интеллектуального поведения - интеллект программистов.

Вывод: лингво-бихевиористской способности искусственной системы продуцировать "осмысленные" ответы не достаточно для приписывания ей интеллектуальных качеств. Мышление машины - мышление экспертов (программистов, в первую очередь). Неоконцепция мышления, представленная в форме неоТТ, опровергается. Заодно опровергается и стандартный ТТ, как более грубый тест, не учитывающий психологистских нюансов. Машина мыслить не может! - таков итог антибихевиористской критики функционалистской парадигмы мышления.

Литература:

1. Дж. Френч ст. "Субкогнитивные способности и границы Теста Тьюринга", 1990г.

2. Н. Блок ст. "Психологизм и бихевиоризм", 1981г.

3. Н. Блок ст. "Разум как программное обеспечение мозга", 1995